В строительном конфликте появились «псевдодольщики»

Компания «Инкост» подала в арбитражный суд иск на одного из своих подрядчиков. Неужели в Петербурге опять начнутся «войны обманутых дольщиков»?

О подробностях дела рассказала юридический представитель компании «Инкост» Галина Мирная.

- В чем все-таки суть спора между компанией «Инкост» и ее подрядчиком?

- В 2007 году мы заключили договор подряда с компанией «Монолит». Объект строительства - третий корпус здания по адресу: Коломяжский проспект, дом 28, корпус 3. К моменту заключения договора уже был частично готов фундамент. По договору заказчик рассчитывается с подрядчиком после того, как выполнит все условия контракта. Причем половина стоимости работ оплачивалась деньгами, а другая половина - квартирами, подчеркну, по льготной цене.

В конце 2009 года «Монолит» стал требовать оплаты работ, которые не выполнены или выполнены частично. Неожиданно компания вовсе приостановила работы, а затем ушла со стройки, не доделав часть оплаченных услуг и не рассчитавшись с субподрядчиками.

- Поэтому «Инкост» и пошел в арбитражный суд?

- А что еще оставалось делать? Ведь пришлось искать новых подрядчиков, которые возьмутся за устранение недоделок «Монолита». Из-за этого дом сдали на восемь месяцев позже, а «Инкост» понес непредвиденные расходы. Мы вынуждены были оплатить работы подрядчиков, которые в спешном порядке исправляли недоделки «Монолита». Потребовалось потратиться на содержание дома и соответствующих служб, на аренду земельного участка, услуги организаций, снабжающих строительную площадку энергетическими ресурсами. От переговоров представители «Монолита» уклонялись. Поэтому и пришлось подать иск с требованием компенсировать ущерб от недоделанных работ и расходы, связанные с задержкой сроков сдачи объекта.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск, признав наши требования законными, а в апреле этого года Арбитражный суд второй инстанции подтвердил правильность принятого решения. Судебный акт вступил в законную силу, но проигравший суд подрядчик компенсировать нам ущерб не торопится.

- Как возникли спорные вопросы с дольщиками?

- Застройщик, рассчитываясь за выполненные работы, заключал с «Монолитом» договоры долевого участия на квартиры. Ее должны были передать после окончания строительства. При заключении такого договора стороны подразумевали, что в дальнейшем «Монолит», решивший передать квартиры другому лицу, обратится к застройщику с просьбой о переоформлении прав уступки на них. Получение предварительного письменного согласования с «Инкостом» о переуступке квартир было важным условием, прописанным в каждом договоре долевого участия, так как «Монолит» получал квартиру от застройщика не по рыночной, а по льготной цене.

- Как быть тем, кто стал дольщиком у «Монолита»?

- Когда мы стали вести переговоры с покупателями, вдруг выяснилось, что среди них есть и «псевдодольщики». Лишь пять человек, по нашим сведениям, реально заключили договор с компанией. О еще тринадцати дольщиках мы узнали только в гражданском суде. Мы считаем, что договоры с ними заключили, чтобы подать исковые заявления о признании права собственности на квартиры в судебном порядке.

- Галина, почему вы думаете, что тринадцать дольщиков - это фикция?

- Во-первых, тех первых пять покупателей, о которых я уже говорила, мы так или иначе видели и знаем. Трое из них уже живет в своих квартирах в построенном доме, только оформить их в собственность не может из-за конфликта с «Монолитом». А тринадцать других не видно и не слышно. Причем даже в суде, куда они пошли защищать свои права, нам встретиться с ними не удается: их интересы представляет адвокат. Более того, представитель «Монолита», который должен был защищать интересы своих дольщиков, вообще перестал являться в суд. Уточню: в районном суде рассматриваются иски дольщиков, а в арбитражном - спор между подрядчиком и заказчиком.

- А как быть реальным дольщикам?

- Что касается известных нам пяти покупателей, то мы сделаем все, чтобы их права не были нарушены и квартиры остались за ними. Мы предложили людям заключить договор безвозмездного пользования. Оплачивать они будут только коммунальные услуги.

Если окажется, что у «Монолита» недостаточно средств на возмещение «Инкосту» ущерба по судебному решению, даже в этом случае квартиры у законных дольщиков отбирать не будут.